Дело № 12-15/2025

УИД 42MS0030-01-2024-001875-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                               24 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викторенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Викторенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

      ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю. в Кировский районный суд г.Кемерово принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка № <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Викторенко В.В.

Одновременно в протесте прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, в котором он просит восстановить срок и принять протест к рассмотрению.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, считает его обоснованным, в силу обстоятельств, изложенных в нем, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для опротестования данного постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, стали известны прокурору ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, восстановить прокурору срок для обжалования указанного постановления мирового судьи.

Протест прокурора мотивирован тем, что одни и те же обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 14:49 час. по адресу: <адрес>, в районе строения №*** по <адрес> составляют объективную сторону составов, как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признанного Викторенко В.В. виновным в нем, так и преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Викторенко В.В. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с чем наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности Викторенко В.В. за совершение тех же действий, которые являются предметом расследования по уголовному делу, являются препятствием для направления уголовного дела в суд. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Бирюкова Н.Г. протест поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом пояснила, что основанием для привлечения Викторенко В.В. к административной ответственности послужили установленные и изложенные в постановлении выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:49 час. Викторенко В.В., находясь по адресу: <адрес>, в районе строения №*** по <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О правилах дорожного движения", управлял транспортным средством- автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения. В результате своих действий Викторенко В.В. причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Викторенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Впоследствии Викторенко В.В. предъявлено обвинеиие по п."а" ч.2ст.264 УК РФ. Тем самым при квалификации действий Викторенко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Указала, что согласно приказа прокурора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ за №*** на прокуратуру Центрального района г.Кемерово возложены полномочия и компетенция ликвидированной прокуратуры города Кемерово. приобщила к материалам дела соответствующую копию приказа.

Викторенко В.В. в судебном заседании вопрос по рассмотрению ходатайства и самого протеста прокурора по существу оставил на усмотрение суда.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы протеста, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14:49 час. Викторенко В.В., находясь по адресу: <адрес>, в районе строения №*** по <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем марки " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Викторенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14:49 час. по адресу: <адрес>, в районе строения №*** по <адрес>, в результате которого водитель Викторенко В.В., управляя транспортным средством- автомобилем марки " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №***, двигаясь по горизонтальному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п.1.3, 1.5(абзац 1) 10.1 ( абзац1) и 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть справа налево относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате которого пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в отношении Викторенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Викторенко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Тем самым, при квалификации действий Викторенко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** " О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением уже привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФЮ поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Согласно ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении... рассматривается в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из установленного, привлечение Викторенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования последнего по п."а" ч. 2 ст.264 УК РФ, то постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 РФ, в отношении Викторенко В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Восстановить прокурору срок для опротестования постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Викторенко В.В.

     Протест первого заместителя прокурора <адрес> Матюшонок Н.Ю. удовлетворить.

           Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Викторенко В.В. отменить.

          Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья